Le Bureau of Indian Standards a saisi 1 350 vidéoprojecteurs dans une société de négoce à Bengaluru le 9 septembre et a estimé la valeur de la prise à environ 5 crore de roupies, soit près de 522 000 dollars au taux de change de lundi. Tous étaient vendus sous la marque WZATCO. L'accusation du bureau n'est pas que ces appareils soient dangereux. C'est qu'ils portaient la marque d'enregistrement BIS en violation de la loi BIS de 2016.
La perquisition a été menée par le bureau de la branche BIS de Bengaluru chez Zeblaze Solutions LLP à Yelahanka New Town, sur la base de ce que le bureau a décrit comme des informations concernant un usage abusif de sa norme et de sa marque d'enregistrement. Vinodini Kishore, scientifique de grade E et directrice au bureau, a dirigé l'opération avec Vijay Kumar, scientifique de grade D, et d'autres agents. Le BIS a déclaré que des poursuites judiciaires seraient engagées contre les parties concernées sur la base des éléments découverts lors de la perquisition, et il a on ne sait pas encore quels modèles précisément ont été saisis.
Ce qu'est la marque, et ce que son usage abusif peut impliquer
Un projecteur n'est pas un appareil en vente libre en Inde. Il relève du régime d'enregistrement obligatoire, qui exige que le modèle soit testé selon la norme IS 13252 (Partie 1) — l'adoption indienne de la norme internationale de sécurité pour les équipements de technologie de l'information — dans un laboratoire reconnu par le BIS. Ce n'est qu'après que le bureau a délivré un numéro d'enregistrement que le fabricant ou son représentant indien agréé peut imprimer la marque et ce numéro sur le produit et sur le carton. Les importateurs portent la même obligation, ce qui explique pourquoi les marques fabriquées à Shenzhen et vendues à Bengaluru doivent désigner une entité locale pour porter les documents.
« Usage abusif de la marque d'enregistrement » est une expression large, et le bureau ne l'a pas restreinte. Elle couvre une marque apposée sans enregistrement derrière, un numéro d'enregistrement appartenant à un autre modèle, et un numéro valide imprimé sur des unités que l'enregistrement ne couvre pas. Ce sont des situations très différentes aux conséquences très différentes, et tant que le BIS ne précise pas laquelle il a constatée, la seule chose établie est ce que le bureau lui-même a publié, à savoir que la marque sur ces 1 350 boîtes est présumée ne pas avoir été méritée par les machines qu'elles contiennent.
L'entreprise au cœur de l'affaire distribue deux marques
Zeblaze Solutions LLP n'est pas un nom connu, même en Inde, mais c'est la colonne vertébrale commerciale de plus d'une marque de projecteurs à petit prix. Son inscription au registre du commerce situe sa création en 2017, son numéro de TVA (GST) à 29AABFZ8674N1Z3, et son activité dans le négoce et la vente au détail plutôt que dans la fabrication. L'auto-description ne laisse rien à déduire, car la société déclare opérer « sous les marques renommées WZATCO et WANBO », et son catalogue public compte 21 produits WZATCO aux côtés de 18 produits Wanbo. La mention de copyright sur la boutique grand public de WZATCO nomme elle aussi Zeblaze Solutions LLP.
Cette seconde marque est l'élément qui dépasse les frontières de l'Inde. Les machines Wanbo sont vendues dans toute l'Europe et sur les grandes places de marché en ligne depuis des années, et nous les testons depuis le X1 en 2021. Rien de ce qu'a déclaré le BIS ne concerne les stocks de marque Wanbo, et l'avis de saisie ne nomme que WZATCO. Mais la branche de distribution désormais sous examen juridique est commune, et quiconque suit l'origine réelle des projecteurs d'entrée de gamme devrait en prendre note plutôt que d'y voir une conclusion à charge contre une seconde marque.
Cinq crore de roupies est un chiffre de prix catalogue, pas un prix en rayon
Divisez la valeur déclarée par le nombre déclaré et chaque projecteur saisi vaut 37 037 ₹, soit environ 387 $. Ce chiffre mérite qu'on s'y attarde, car WZATCO publie l'intégralité de sa liste de prix.
Seize modèles sont sur la boutique. Le moins cher, le Yuva Go, se vend 6 990 ₹ contre un prix catalogue de 21 990 ₹. Le plus cher, le Legend GT, se vend 33 990 ₹ contre 79 990 ₹. Chaque modèle intermédiaire affiche une remise permanente d'environ la moitié à deux tiers de son prix de vente maximum imprimé, une pratique courante sur le marché en ligne indien et l'une des raisons pour lesquelles le MRP ne remplit plus sa fonction informative. Le prix de vente moyen des seize modèles est de 16 459 ₹. Le MRP moyen est de 38 053 ₹.
La valeur unitaire implicite du bureau se situe donc à moins de trois pour cent du prix catalogue moyen et environ 125 pour cent au-dessus du prix de vente moyen constaté. Évaluées selon leur mode de vente réel, les mêmes 1 350 unités atteignent un peu plus de 2 crore ₹. Aucun des deux chiffres n'est faux ; en Inde, les valeurs de saisie sont conventionnellement exprimées au MRP. Cela signifie toutefois que le chiffre mis en avant et l'exposition commerciale ne représentent pas la même grandeur, et dans un catalogue bâti sur une remise permanente des deux tiers, l'écart entre les deux est inhabituellement large.
Le bureau pénètre dans les entrepôts depuis un certain temps déjà
Il ne s'agit pas d'un raid isolé contre un obscur vendeur de vidéoprojecteurs. Le BIS mène des opérations de perquisition et de saisie contre la chaîne d'approvisionnement du commerce en ligne depuis au moins mars 2025, date à laquelle il a passé plus de quinze heures dans des entrepôts exploités par Amazon Sellers Pvt Ltd à Delhi et a retiré plus de 3 500 articles soit dépourvus de la marque ISI, soit arborant une marque contrefaite, avec une action parallèle chez une filiale de Flipkart la même semaine. Ces saisies valaient une fraction de celle-ci. L'affaire des projecteurs est plus importante en valeur que l'une comme l'autre, et elle vise une marque plutôt qu'une plateforme.
Pourquoi une affaire de certification au Karnataka mérite l'attention d'un lecteur américain
Parce que le problème de catalogue qui le sous-tend est le même que celui sur les rayons ici, et l'Inde se trouve justement avoir un régulateur qui franchit la porte.
Lorsque nous s'est penché sur le WZATCO Yuva Vibe Pro en août, l'allégation de luminosité sur le nouveau modèle était modeste et tout à fait plausible à 1 000 lumens ANSI. Un produit voisin sur la même boutique, le Yuva Vibe standard, était annoncé à 14 000 lumens sans unité ni norme de mesure précisée — quatorze fois le chiffre avancé par le modèle plus récent et plus cher. Cette page donnait aussi le contraste à 6000:1 dans un tableau et à 20 000:1 dans un autre. Nous avons revérifié les fiches lundi. Le Yuva Vibe Pro reste à ₹17 990 contre un prix catalogue de ₹35 990, inchangé depuis août, et la page boutique qui regroupe les seize modèles ne publie nulle part de numéro d'enregistrement BIS.
Un régulateur ne peut pas faire grand-chose contre un chiffre de lumens inventé sur un banc marketing, car les allégations de luminosité ne sont pas ce que certifie la marque d'enregistrement. Ce qu'il peut faire, c'est vérifier si la marque elle-même a été obtenue légitimement, et les deux manquements ont tendance à aller de pair. Le marché qui a produit le projecteur à 60 $ — celui PMA Research n'a commencé à compter séparément que cette année, et celui qui a produit une machine à 125 $ portant le nom HP sous licence avec une fiche technique que sa propre fiche produit Amazon contredit — repose sur une crédibilité empruntée. Une marque de certification est la forme la plus littérale que cet emprunt peut prendre.
Ni la boutique en ligne de WZATCO ni les annonces commerciales de Zeblaze ne comportaient la moindre déclaration au sujet de la saisie en date de lundi. Les questions qui détermineront l'ampleur de l'affaire sont celles auxquelles le BIS n'a pas encore répondu : l'existence d'un enregistrement valide pour l'un des modèles saisis, le sort des 1 350 unités — libérées, réétiquetées ou détruites — et l'origine des informations du bureau : un concurrent, une alerte douanière ou un acheteur ayant lu le carton avec plus d'attention que la plupart.
