Das Bureau of Indian Standards beschlagnahmte am 9. September 1.350 Videoprojektoren bei einer Handelsfirma in Bengaluru und bezifferte den Wert der sichergestellten Ware auf rund ₹5 crore, nach dem Kurs vom Montag etwa 522.000 US-Dollar. Alle wurden unter der Marke WZATCO verkauft. Der Vorwurf der Behörde lautet nicht, dass die Geräte gefährlich seien. Er lautet, dass sie das BIS-Registrierungszeichen in Verletzung des BIS Act, 2016 trugen.
Die Durchsuchung wurde vom BIS Bangalore Branch Office bei der Zeblaze Solutions LLP in Yelahanka New Town durchgeführt, aufgrund von Hinweisen auf eine missbräuchliche Verwendung des Standards und des Registrierungszeichens, wie die Behörde mitteilte. Vinodini Kishore, Scientist-E und Direktorin der Behörde, leitete die Aktion gemeinsam mit Vijay Kumar, einem Scientist-D, und weiteren Beamten. BIS erklärte, auf Grundlage der bei der Durchsuchung gefundenen Beweise würden rechtliche Schritte gegen die betroffenen Parteien eingeleitet, und hat bislang nicht genannt, um welche Modelle es sich handelt wurden entnommen.
Was das Zeichen ist und was seine missbräuchliche Verwendung bedeuten kann
Ein Projektor ist in Indien kein frei verkäufliches Gerät. Er fällt unter das Compulsory Registration Scheme, wonach das Modell in einem von der BIS anerkannten Labor nach IS 13252 (Part 1) geprüft werden muss – der indischen Übernahme der internationalen Sicherheitsnorm für Einrichtungen der Informationstechnik. Erst nachdem die Behörde eine Registrierungsnummer erteilt hat, darf der Hersteller oder sein autorisierter indischer Vertreter das Zeichen und diese Nummer auf dem Produkt und dem Karton anbringen. Importeure tragen dieselbe Pflicht, weshalb Marken, die in Shenzhen gefertigt und in Bengaluru verkauft werden, eine lokale juristische Person benennen müssen, die die Formalitäten trägt.
„Missbrauch des Registrierungszeichens“ ist eine weite Formulierung, und das Bureau hat sie nicht eingegrenzt. Sie umfasst ein Zeichen, hinter dem keine Registrierung steht, eine Registrierungsnummer, die zu einem anderen Modell gehört, und eine gültige Nummer, die auf Geräte gedruckt ist, die die Registrierung nicht abdeckt. Das sind sehr unterschiedliche Situationen mit sehr unterschiedlichen Folgen, und solange BIS nicht sagt, welche davon vorliegt, ist das Einzige, was feststeht, das, was das Bureau selbst veröffentlicht hat: dass das Zeichen auf diesen 1.350 Kartons mutmaßlich nicht durch die darin befindlichen Maschinen verdient wurde.
Die Firma im Zentrum der Sache vertreibt zwei Marken
Zeblaze Solutions LLP ist selbst in Indien kein bekannter Name, aber es ist das kommerzielle Rückgrat von mehr als einem Budget-Projektor-Label. Der Handelseintrag nennt als Gründungsjahr 2017, die GST-Registrierung 29AABFZ8674N1Z3 und als Geschäftstätigkeit Handel und Einzelhandel statt Fertigung. Die Selbstbeschreibung lässt nichts zu inferieren, denn das Unternehmen gibt an, „unter den geschätzten Markennamen WZATCO und WANBO“ zu operieren, und sein öffentlicher Katalog umfasst 21 WZATCO-Produkte neben 18 Wanbo-Produkten. Die Copyright-Zeile auf WZATCOs eigenem Verbraucher-Storefront nennt ebenfalls Zeblaze Solutions LLP.
Diese zweite Marke ist der Teil mit Reichweite außerhalb Indiens. Wanbo-Geräte werden seit Jahren in ganz Europa und auf den großen Online-Marktplätzen verkauft, und wir testen sie seit dem X1 im Jahr 2021. Nichts, was BIS gesagt hat, betrifft Wanbo-Markenbestände, und die Beschlagnahmungsmitteilung nennt nur WZATCO. Aber der Vertriebszweig, der jetzt rechtlich geprüft wird, ist gemeinsam, und wer verfolgt, woher Einstiegsprojektoren tatsächlich kommen, sollte das vermerken, statt es als Befund gegen eine zweite Marke zu lesen.
Fünf Crore Rupien sind eine Listenpreis-Zahl, keine Regal-Zahl
Teilt man den angegebenen Wert durch die angegebene Stückzahl, ist jeder beschlagnahmte Projektor 37.037 ₹ wert, also etwa 387 $. Diese Zahl verdient es, sacken zu lassen, denn WZATCO veröffentlicht seine gesamte Preisliste.
Sechzehn Modelle sind im Shop vertreten. Das günstigste, das Yuva Go, kostet ₹6.990 statt eines Listenpreises von ₹21.990. Das teuerste, das Legend GT, kostet ₹33.990 statt ₹79.990. Jedes einzelne Modell dazwischen trägt einen dauerhaften Rabatt von etwa der Hälfte bis zu zwei Dritteln des angegebenen Höchstpreises – übliche Praxis im indischen Online-Handel und einer der Gründe, warum die MRP dort aufgehört hat, als Informationsquelle zu dienen. Der durchschnittliche Verkaufspreis über die sechzehn Modelle liegt bei ₹16.459. Der durchschnittliche MRP liegt bei ₹38.053.
Damit liegt der vom Büro implizierte Stückwert innerhalb von drei Prozent des durchschnittlichen Listenpreises und rund 125 Prozent über dem durchschnittlichen Straßenpreis. Bewertet man die Geräte so, wie sie tatsächlich verkauft werden, kommen dieselben 1.350 Einheiten auf etwas über ₹2 crore. Keine der beiden Zahlen ist falsch; Beschlagnahmungswerte werden in Indien üblicherweise zum MRP angegeben. Das bedeutet aber, dass die Schlagzeile und das kommerzielle Risiko nicht dieselbe Größe sind, und in einem Katalog, der auf einem dauerhaften Zwei-Drittel-Abschlag aufbaut, ist die Lücke zwischen beiden ungewöhnlich groß.
Die Behörde rückt schon seit einer Weile in Lagerhäuser ein
Dies ist kein isolierter Razzia gegen einen obskuren Projektorenhändler. BIS führt seit mindestens März 2025 Durchsuchungs- und Beschlagnahmeaktionen gegen die E-Commerce-Lieferkette durch, als die Behörde mehr als fünfzehn Stunden in Lagerhäusern der Amazon Sellers Pvt Ltd in Delhi verbrachte und mehr als 3.500 Artikel entfernt entweder ohne ISI-Kennzeichnung oder mit einer gefälschten, dazu eine parallele Aktion bei einer Flipkart-Tochter in derselben Woche. Diese Beschlagnahmungen waren nur einen Bruchteil dieses Falls wert. Der Projektorfall ist vom Wert her größer als beide, und er traf eine Marke statt eine Plattform.
Warum ein Zertifizierungsfall in Karnataka die Zeit eines amerikanischen Lesers wert ist
Denn das Katalogproblem darunter ist dasselbe wie hier im Regal, und Indien hat zufällig eine Aufsichtsbehörde, die zur Tür hereinkommt.
Wenn wir hat sich das WZATCO Yuva Vibe Pro angesehen im August war die Helligkeitsangabe beim neuen Modell bescheiden und mit 1.000 ANSI-Lumen völlig plausibel. Ein Produkt weiter auf demselben Storefront, das Standard-Yuva Vibe, wurde mit 14.000 Lumen beworben – ohne Einheit und ohne angegebenen Messstandard, das Vierzehnfache des Werts, den das neuere, teurere Modell nannte. Diese Seite gab den Kontrast zudem in einer Tabelle mit 6000:1 und in einer anderen mit 20.000:1 an. Wir haben die Listings am Montag erneut geprüft. Das Yuva Vibe Pro steht noch immer bei ₹17.990 gegenüber einem Listenpreis von ₹35.990, unverändert seit August, und die Shop-Seite, die alle sechzehn Modelle führt, veröffentlicht nirgends eine BIS-Registrierungsnummer.
Gegen einen Lumenwert, der auf einer Marketingbank erfunden wurde, kann eine Aufsichtsbehörde wenig tun, denn Helligkeitsangaben sind nicht das, was das Registrierungszeichen bescheinigt. Was sie tun kann, ist zu prüfen, ob das Zeichen selbst rechtmäßig erlangt wurde, und die beiden Verstöße treten meist gemeinsam auf. Der Markt, der den 60-Dollar-Projektor hervorgebracht hat – derjenige PMA Research begann erst in diesem Jahr mit der separaten Erfassung, und derjenige, der produzierte eine 125-Dollar-Maschine, die den Namen HP unter Lizenz trägt mit einem Datenblatt, dem das eigene Amazon-Listing widerspricht – lebt von geliehener Glaubwürdigkeit. Ein Zertifizierungszeichen ist die buchstäblichste Form, die dieses Ausleihen annehmen kann.
Weder WZATCOs Ladenfront noch Zeblazes Handelsangebote enthielten bis Montag eine Aussage zur Beschlagnahmung. Die Fragen, die entscheiden, wie groß das wird, sind die, die BIS noch nicht beantwortet hat: ob eine gültige Registrierung für eines der beschlagnahmten Modelle existiert, ob die 1.350 Einheiten freigegeben, umetikettiert oder zerstört werden, und ob die Hinweise des Büros von einem Konkurrenten, einer Zollmarkierung oder einem Käufer stammen, der den Karton genauer gelesen hat als die meisten.
